Komentáře: Umělec a jeho další kousek

Od: elefen

elefen — Sat, 18 Jun 2011 19:29:33 +0000

Souhlasím s Vámi. Diskuse pod článkem skutečně není dobrý prostor. Nicotnost takového prostoru nutí k neúměrnému zjednodušení. Jednu námitku bych měl, ale nechám to plavat. Jinak, myslím, jsme srovnali krok.

Od: tykve

tykve — Sat, 18 Jun 2011 19:26:43 +0000

to jsou ale slova do pranice toto: ,,Na druhou stranu je třeba brát v potaz, že když už si v dnešní době někdo dá tu práci a mimo vydělávání velkých peněz se věnuje psaní knihy, není úplně fér, zcela ho odsoudit.“
Je otázka jestli jsou dneska všichni takhle ohleduplní…. a jestli právě kvůli/díky ohleduplnosti, nedokážou zamítnout škvár.

Od: M. Dobrý

M. Dobrý — Sat, 18 Jun 2011 16:51:12 +0000

Ale zde přeci nejde o prchlivost. Možná jen diskuse pod článkem není dobrý prostor, jelikož jak vidno, víceméně s vámi souhlasím. Ovšem chápejte, že reakce na kritiky debutantů v tomto prostoru byla poněkud mimo kontext. Na druhou stranu je třeba brát v potaz, že když už si v dnešní době někdo dá tu práci a mimo vydělávání velkých peněz se věnuje psaní knihy, není úplně fér, zcela ho odsoudit. Někdy ano, ale člověk už je rád i za náznaky kvality.
A k onomu „strachu“: To je tak, když někdo použije slovo v recenzi, které si někdo s horší schopností analýzy textu převezme po svém. „Bojím se“ v mé recenzi zkrátka neznamená, že bych se třásl strachy, ale že si to „myslím, bohužel pro autora“.

Od: elefen

elefen — Sat, 18 Jun 2011 08:58:04 +0000

Vážený pane.
Asi chápu Vaši dotčenost, ale vězte, že je přepjatě vztahovačná. Těmi debutanty jsem nemyslel kritiky, ale autory. A to zejména debutující autory. Nenapsal jsem vůbec nic o krizi kritiky, ale zevšeobecnil jsem jeden nešvar. Můj pocit tohoto „obecnějšího nešvaru“ jsem si nevycucal z prstu. Otevřeně o tom píší i někteří Vaši kolegové. V diskusním příspěvku se o něm nelze dlouze rozepsat, proto jsem ho v dobrém úmyslu zkusil lapidárně, stroze a jadrně vyjádřit. Nerad používám vulgární slova. Ale pokud Vás urazila velmi zhutněná formulace „Kniha stojí za hovno“, tak jsem přesvědčen, že v možnostech délky diskusních příspěvků se jedná o adekvátní zhutnění k Vámi podtrženému podprůměrný román. Přitom věta s vulgárním slovem se týká knihy, nikoliv Vás osobně. Lze-li to slovo za vulgární dnes vůbec ještě považovat. Nejen v hovorové řeči, ale především v literatuře.
Chtěl jsem zkrátka říct, že kritici, potažmo recenzenti, mnohdy autorovi (zejména debutujícímu) dlouze vytýkají to i ono, nenechají na něm nit suchou, aby v posledním odstavci konstatovali, že nicméně je velkým příslibem do budoucna (nebo podobná formulace). Ale zase. Neříkám že všichni kritici a všichni recenzenti. Vy jste to z mého kratičkého příspěvku vztáhnul na sebe. Uznávám, že ve spojení s Vaší formulací „abych knihu zcela nezavrhl“ to k tomu může svádět a jistě jsem to mohl napsat jinak.

Tu vyčůranost v tomto případě vylučuji, ale se strachem z přílišného odsouzení si už nejsem tak jistý. Ostatně, nejistota z poslední věty Vaší recenze vykukuje, byť ne až tak výrazně. I Milada Vám v diskusi doporučuje, aby jste se tolik nebál.
„Ale třeba se mýlím,“je poslední věta mého prvního diskusního příspěvku. Doufám, že tentokrát se nemýlím. Jinak bych si musel myslet, že dotýkat se Vašeho ega je nepřípustné. A to by mne mrzelo.
Také jsem Vaši recenzi neoznačil za úvahu. Ale dva diskutující úvahu zmínili, proto jsem to záměrně dal ve svém příspěvku do závorky a s otazníkem. Rozhodně jsem neměl v úmyslu Vás urazit, nemám k tomu důvod. Ale Vaši klávesnici v bezprostřední reakci na můj diskusní příspěvek, zřejmě ovládla pouhá prchlivost.

Přeji hezký víkend.

Od: M. Dobrý

M. Dobrý — Fri, 17 Jun 2011 18:59:07 +0000

Myslíte debutantů-kritiků, nebo debutantů-autorů? Ani v jednom případě nevím, na koho narážíte. U fráze „abych knihu úplně nezavrhl“ nejde přeci o vyčůranost či o strach z přílišného odsouzení. Krize kritiky podle vás spočívá v tom, že nenapíšu pouze „Kniha stojí za hovno?“ Mně ale přeci nejde o to vzkázat světu, jestli se zrovna mně tahle kniha líbí, nebo nelíbí, ale proč si myslím, že není dobrá, jaký způsob psaní využívá. Z toho si každý čtenář může odvodit, jestli se právě jemu takový styl bude líbit a jestli si chce text přečíst. Říct pouze, že kniha stojí za hovno, to je tupý jak tuňák.
Mimochodem celkově nechápu, z jakého důvodu se tato recenze označuje (samozřejmě že posměšně) za úvahu. Já neuvažuji nad nějakou myšlenkou v knize. Jsem konkrétní, analyzuji a snažím se podat co nejširší obraz knihy. Pokud si myslíte, že recenze (nebo kritika), má pouze popsat příběh a poté říct, jestli to stojí za hovno nebo to má cenu zlata, tak podle mého názoru v tomto způsobu tkví krize kritiky. Kritik má být člověk s názorem na literaturu, schopností interpretace a analýzy. Proto je kritikem, a ne „jen“ čtenářem. S kritikem je normální nesouhlasit, naopak je divné s kýmkoliv stoprocentně souhlasit (to se děje pouze na Pražském hradě), ale nesouhlas není třeba proměňovat v urážky.
Serme na objektivitu či subjektivitu, kritika je výsostný žánr, který současnému kulturnímu prostoru šeredně chybí.

Od: elefen

elefen — Fri, 17 Jun 2011 18:26:43 +0000

Co se kritiky (úvahy?) týká, čtu v diskusi slova: neutrální, objektivní, adekvátní argumentace, nezaujatý, interpretace, forma neutrálního odstupu, či zaujatá recenze.
Celá kritika lze shrnout do jedné košatější (i košilatější) věty: „Kniha stojí za hovno, ale abych ji úplně nezavrhnul, …“. Nevím proč, ale je to obecnější problém současné kritiky. Zejména u debutantů. Příkladů lze najít dostatek. Nazval bych to opatrnost, možná vyčůranost. Ale třeba se mýlím.

Od: tykve

tykve — Wed, 06 Apr 2011 02:45:01 +0000

No, příznám se, že mi ta vazba humoru na kontext teda nějak unikla:) A myslím, že třeba nejsem sama:)))

Od: M. Dobrý

M. Dobrý — Tue, 05 Apr 2011 07:46:21 +0000

Autor tohohle článku napíše.
Humor je tam zmíněn proto, že jsem Zábranského snahy zařadil do určitého proudu a vypsal, čím byly jejich knihy (pro mě!) zajímavé. Následně jsem psal o tom, že v této knize ty vlastnosti chybí.
Milado, o objektivitě se podle mě nemá příliš cenu bavit. Co to má být? Napsal jsem fakta o knize: kolik má částí, kolikátá autorova v pořadí je, jak se jmenuje… V tom vidím jedinou objektivitu. Poté už interpretuju, popřípadě hodnotím. Nemusítě mou recenzi číst, pokud Vám můj názor na literaturu nevyhovuje.
K zaujatosti se ale mám potřebu vyjádřit. Neříkám, že se mi líbily předchozí knihy autora. V tom ale nevidím zaujatost. Kdyby Kus umělce byl dobrý text, s radostí o tom napíšu a přidám tři vykřičníky. Jenomže podle mě není. Třeba se tak stane u další knihy, kterou připravuje pod pseudonymem. Jediná má zaujatost spočívá v tom, že mám rád dobré knihy a lituju času nad knihami špatnými.
Mohu se zeptat, co je proboha „forma neutrálního odstupu“? Recenze s neutrálním odstupem má jinou formu než zaujatá recenze?
Mimochodem k Vaší výtce, že píši o Davidu Zábranském a ne o knize, je podle mě zcela mimo. Zřejmě se Vám kniha líbí a naštvalo Vás, že někomu jinému ne. Chápu. Ale neosočujte recenzi z něčeho, co neudělala. O Zábranském samozřejmě píšu. Je napsán na obálce a má svou historii, kterou je podle mě dobré znát, pokud chcete nějak ke knize přistoupit.
Věřte, Milado, že se nebojím. Možná kdybyste lépe znala prostředky, které čeština využívá, neuchylovala byste se ke slovíčkaření a třeba by Vám i došlo, proč se mi ta kniha nelíbí.

Od: tykve

tykve — Tue, 05 Apr 2011 07:16:08 +0000

nemyslím, že nezaujatost a adekvátní argumentace = objektivita,… Taky si nemyslím, že lze být nezaujatý:) Ale to je jedno, už tu nikdo nediskutuje:) A nejspíš by to bylo na dlouho. Teď jsem si to přečetla ještě jednou.. vlastně moc nechápu, proč se dovolávat „humoru“ v knihách… a podle jeho (ne)přítomnosti je pak soudit..Ale autor nám sem asi nenapíše..:) Snažím se tu jak blbec marně.

Od: stefan

stefan — Mon, 04 Apr 2011 18:17:20 +0000

Ale jo, přece existuje něco jako nezaujatost, nebo adekvátní argumentace. Tomu se v kritice říká objektivita.

Myslím, že Marek je v tomto smyslu alespň z části objektivní.